La Corte Suprema está eliminando las herramientas que los fiscales utilizan para combatir la corrupción.

La Corte Suprema está eliminando las herramientas que los fiscales utilizan para combatir la corrupción.

Desafortunadamente, si los jueces que se encuentran como una causa común parecen desconfiar de la discreción de los fiscales y una aceptación de la deshonestidad en la política como un statu quo. Estos puntos de vista, acompañados de una lectura extremadamente limitada del estatuto, han llevado a un tribunal unánime a continuar su tendencia a lo largo de los años de disminuir el poder de los fiscales federales para combatir la corrupción, lo cual es muy desafortunado para quienes se preocupan por Gobierno honesto.

Las acciones corruptas de los acusados ​​de Bridgegate son bien conocidas. Bill Baroni y Bridget Anne Kelly fueron condenados por fraude por represalias contra el alcalde de Fort Lee, Mark Sokolich, quien se negó a apoyar la candidatura de reelección de Christie’s en 2013 cierre dos de los tres carriles dedicados a Fort Lee al puente George Washington durante cuatro días en septiembre de 2013. Esto creó un bloqueo masivo que perturbó a miles e incluso puso en peligro vidas.
Como parte del esquema, Baroni y Kelly usó una historia falsa, apoyar los cierres fue parte de un estudio de tráfico y gastó los recursos de la autoridad portuaria para implementar tanto el esquema como la cobertura.
Como la jueza Elena Kagan escribió a la corte, el comportamiento de los acusados ​​»sin duda muestra crímenes: engaño, corrupción, abuso de poder». El problema era: ¿Fue este abuso de poder un fraude federal de acuerdo con los estatutos gravados tal como está escrito?

La cuestión legal era bastante limitada. Los estatutos federales de fraude y los programas de fraude requieren, según sus términos, que el acusado prive o intente privar a alguien de su propiedad como parte del fraude. En un caso típico de fraude, el acusado intenta hacerse rico por estafa obteniendo dinero o algo con un valor monetario obvio, satisfaciendo fácilmente este requisito legal.

Sin embargo, los acusados ​​de Bridgegate argumentaron que en su caso el gobierno no fue privado de propiedad, porque los acusados ​​tenían la autoridad de ordenar el cierre de la franja y porque el propósito de los cierres no era obtener dinero o propiedad, sino castigar a un opositor político. Los fiscales han argumentado que, en este caso, «propiedad», según lo dispuesto en el estatuto, fue secuestrado de dos maneras: activando los carriles de los puentes y haciendo un mal uso del tiempo de los empleados para implementar la parada y creando un estudio de tráfico falso para cubrir la verdadera razón de ello.
Finalmente la corte de acuerdo con los acusados, señalando que los estados federales de fraude percibidos aquí, que incluyen fraude de cable y fraude de programas federales, pero en particular el fraude de servicio no honesto, que es el estado generalmente impuesto en casos de corrupción pública, son solo violado si “un objeto de deshonestidad (de los acusados) fuera obtener dinero.

Posteriormente, el tribunal determinó que, si bien el trabajo de los empleados, como el utilizado para implementar y ocultar el esquema de Bridgegate, puede constituir propiedad bajo el estatuto, en este caso, la adquisición de la propiedad fue demasiado incidental para justificar el enjuiciamiento. . En otras palabras, el esquema requería el uso indebido de la propiedad en forma de mano de obra de los empleados, pero este no fue el caso después de los acusados. Barons y Kelly querían vengarse de Sokolich; no les importa que los empleados de la Autoridad Portuaria pierdan su tiempo con el dinero del contribuyente.

Lo que está en juego en el caso de la declaración de impuestos de Trump no podría ser mayor

Las personas razonables pueden diferir en que este análisis resiste. Obviamente, el gasto en propiedad jugó más que una «parte», como dijo Kagan en la conspiración de Bridgegate. De hecho, los acusados ​​concluyeron la historia de portada de antemano, no como un pensamiento posterior cuando sus acciones llamaron la atención y no hubieran procedido sin ella, porque no querían que se conocieran sus verdaderos motivos. Esto me parece más completo que accidental. Pero el hecho mismo de que una apelación cercana a la pregunta clave haya llevado de alguna manera a una opinión unánime de esta corte, generalmente fracturada, sugiere fuertemente que hubo muchos más juegos aquí.

Lo mismo Escribí en enero Después de los argumentos orales de Bridgegate, los acusados ​​argumentaron efectivamente que los políticos mienten todo el tiempo para incriminar que el comportamiento iría demasiado lejos, poniendo demasiada acción del gobierno al alcance de estos estatutos y dando a los fiscales demasiada discreción. entonces apareció a través de las preguntas formuladas, este argumento atrajo a muchos de los tribunales. Ahora, parece haberlos llamado a todos.
El problema no es que la opinión de Bridgegate haya demostrado ser errónea. El problema es la cadena de pérdidas para los fiscales en casos de corrupción pública en la Corte Suprema, más recientemente en dos opiniones unánimes que volcaron los tribunales inesperadamente: este caso y El caso McDonnell en 2016 – significa que el terreno está cambiando constantemente bajo fiscales que intentan construir casos contra funcionarios corruptos.

La Corte, con su aparente desconfianza hacia los fiscales y su disposición a aceptar la política corrupta, como siempre, continúa cambiando las reglas y sacando a la luz las valiosas herramientas que los fiscales necesitan para combatir la corrupción.

El caso Bridgegate en sí mismo no puede ser una sentencia de muerte para la lucha de los fiscales federales contra la corrupción; se trataba de estatutos que no se usan con frecuencia en tales casos y una falta de motivación financiera que es muy inusual, por decir lo menos. Pero es otro golpe para esos esfuerzos, que ya son tan desafiantes y ahora necesitan más que nunca.

Lucián

Related Posts

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Read also x